「光市母子殺害事件と死刑廃止論」というのを「痛いニュース」の紹介で知った。
大学准教授にしては,「永山事件の死者は4人。対してこの事件は1.5人だ」とか,「先進国人というより中国人に近いということは認識しておいたほうがよい」とか揚げ足をとられそうな書き方をしているというか,本論に関係ないところで,ご自身の人間軽視,人種差別意識を見せられているようで,「痛い」です。
こういう書き方は,考えも浅いように見える。
さて,死刑判決に対して,弁護側は当然のように,不満を言っている。しかし,彼らの戦略は正しかったのだろうか。
最高裁の判決では,「情状酌量の余地はあるか」という点で審議するように出ていた。それに対して,高裁の判決は,元少年は1,2審の主張を変えてきて,これまでの反省の弁も帳消しにしてきたという判断だ。
「元少年が主張した事が真実だ」と弁護側は判断したのだろうか。まあ,信じなければ弁護士は務まらないと考えているのかもしれないが,「人間は誰でも嘘をつく」のだ。弁護士たちが元少年を信じたとしても,裁判官がそれを信じると考えるのは,無能な弁護士だろう。
実際,裁判官は,元少年が高裁で主張したことを信じることはなく,逆に死刑を逃れるためのいい訳で,逆に反省するところが無いと判断したのだ。
裁判官の判断は,間違っているのだろうか。弁護人達のように,元少年の高裁での主張を信じるべきなのだろうか。
元少年は嘘を言っているという意識はないのかもしれない。人間は,自分に嘘をつくことは可能なのだ。長い拘置生活で,高裁での主張が,当時自分が考えていたことだという確信があったのかもしれない。自分の記憶すら,塗り替えることは可能だ。
しかし,一人の記憶を他人が真実と認める訳ではない。過去の主張や証拠と照らし合わせて,合理的であるかどうか,判断しなければならない。
弁護人達は,無能だった。元少年にありもしない希望を抱かせ,一般的に荒唐無稽な主張をさせたのだ。弁護人達は,元少年の主張を客観的な検証もせずに受け入れたのだ。その主張を裁判官が受け入れると何故判断したのか。元少年の主張は,死刑回避の逆の証拠となったのは,弁護人達には予測できなかったらしい。
